Luật sư đề nghị áp hình phạt thấp nhất, không cần cách ly Vũ Thị Thùy Dương khỏi xã hội
Sáng nay (19/9), phiên tòa xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư.
Mở đầu phần bào chữa sáng nay là luật sư Trịnh Cẩm Bình bào chữa cho bị cáo Vũ Thị Thùy Dương – nguyên Trưởng ban kế toán và giao dịch trong nước (8/2012-3/2016) - bị truy tố tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Bị cáo Dương là một trong ba bị cáo có đơn xin xét xử vắng mặt vì vừa mới sinh con.
Luật sư bắt đầu bào chữa:
Tôi xin nêu quan điểm và căn cứ lập luận bào chữa quyền hợp pháp của bị cáo Dương:
Cáo trạng 35 và phần luận tội, bị cáo Dương bị cáo buộc hành vi cố ý làm trái, chưa thành khẩn khai báo, giúp sức đắc lực …thực hiện 2 hành vi: theo chỉ đạo của bị cáo thủy hạch toán chi tiền thẳng từ tk 801 chi số tiền hơn 172 tỷ đồng…với hành vi nêu trên đã bị đề nghị bị cáo Dương từ 9-10 năm tù giam và chịu liên đới số tiền hơn 1.300 tỷ đồng chi lãi ngoài. Việc đánh giá này chưa thực sự khách quan, chưa đánh giá toàn diện, là mức hình phạt quá nặng so với tương quan các bị cáo ở Hội sở và Chi nhánh.
Việc đánh giá bị cáo Dương chưa thành khẩn: thực tế bị cáo khai đúng hành vi việc làm diễn biến công việc khi bị truy tố, bị cáo có thành khẩn khai báo. Với bị cáo trong quá trình CQĐT làm việc bị cáo vất vả tập hợp số liệu (làm việc đến 8-9h tối) hỗ trợ CQĐT.
Những việc như vậy đã được ghi nhận tại bản kết luận điều tra bổ sung số 81 – trang 63. Như vậy tôi không hiểu việc đánh giá chưa thành khẩn thì căn cứ vào tiêu chí nào, đề nghị VKS có tranh luận với tôi về vấn đề này.
Bị cáo thực hành tích cực cho Thắm, giúp sức đắc lực cho việc triển khai chi lãi ngoài: VKS đã không xem xét phân tách vị trí vai trò của từng cá nhân trong mối quan hệ với BDH Oceanbank và chi nhánh, dẫn đến đánh giá không phù hợp công bằng và thiếu căn cứ.
VKS đã ghi nhận GĐ chi nhánh chỉ là người hưởng lương làm thuê và không hưởng lợi nào khác , tuy nhiên tôi không hiểu sao VKS lại không ghi nhận điều này với các bị cáo Hội sở trong đó có bị cáo Dương. Trên thực tế bị cáo cũng chỉ là ng làm công ăn lương theo hợp đồng LĐ, không hưởng lợi giống GĐ chi nhánh. Vì sao không được hưởng tình tiết như các bị cáo khác.
Tình tiết giảm nhẹ: Có nhiều thành tích trong công tác ngân hàng, hiện nay mới sinh con được hơn 1 tháng tuổi, con đầu 7 tuổi.
Đề nghị HĐXX áp dụng hình phạt thấp nhất, không cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội như vậy cũng đủ để giáo dục bị cáo rồi.
VKS đưa ra bổ sung là cấm đảm nhiệm công việc trong ngành trong 5 năm. Điều này quá nặng nề, với vai trò giúp sức mờ nhạt không nghiêm trọng đến mức bòn rút tiền của của Nhà nước, nhân dân, do đó không áp dụng hình phạt này.
Luật sư: Lỗi của bị cáo Trần Văn Bình là không biết mình có lỗi
Luật sư Trần Hùng bào chữa cho bị cáo Trần Văn Bình – nguyên TGĐ Công ty Trung Dung.
Bị cáo Bình là lái xe của Tập đoàn Thiên Thanh và được Phạm Công Danh – cựu Chủ tịch HĐQT VNCB dựng lên làm giám đốc. Bị cáo bị truy tố tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.
Theo luật sư Hùng, khi xác định ai là người chịu trách nhiệm dân sự về khoản tiền 500 tỷ đồng thiệt hại, VKS mới đưa ra nhận định chung chung, chưa đưa ra được chứng cứ, chưa đưa ra được thực tế khách quan.
Về bối cảnh thành lập và hoàn cảnh của bị cáo Bình lúc đó, từ đầu thành lập công ty Trung Dung, bị cáo Bình không trực tiếp gặp Danh. Bị cáo cho rằng việc đứng tên chỉ là hỗ trợ chung cho tập đoàn nên đã đồng ý cho mượn CMND. Do công việc lái xe và trình độ hiểu biết hạn chế nên bị cáo không tìm hiểu, không điều hành cũng không quản lý con dấu… của công ty. Chỉ khi nào cần thì nhân viên Thiên Thanh gọi đến để Bình ký. Xuất phát từ suy nghĩ việc làm đang hỗ trợ cho Trung Dung và Thiên Thanh nên đã "vô tư" ký mà không biết phục vụ mục đích gì. Bản thân cũng không được trao đổi gì về văn bản, hồ sơ đó.
Phần luận tội nhận định bị cáo Bình cùng các bị cáo khác đã sử dụng tài sản không có thật, chưa đủ tính pháp lý nhằm hợp thức hóa khoản vay. Tuy nhiên, trong tất cả các câu trả lời của ông Danh, ông Danh đều nói không trực tiếp hay gián tiếp chỉ đạo, tiếp xúc. Văn phòng Thiên Thanh điều hành Trung Dung, anh Bình không tham gia.
Bản thân ông Danh cũng nói lúc đang bị bắt tôi vẫn đang tìm người thay thế ông Bình. Người mà ông Danh chỉ đạo là Mai Hữu Khương, Phan Minh Tùng, qua luật sư Trung của bà Phấn là đầu mối để lập hồ sơ vay vốn. Phan Minh Tùng cũng thừa nhận mình là người báo cáo tài chính 2011, nửa đầu 2012. Hồ sơ này được đưa cho Trần Văn Bình ký hợp thức.
Bị cáo Bình cũng khai báo chỉ biết đến khoản vay khi cơ quan điều tra hỏi tới. Cuối 2012, anh Thiên đã đưa bị cáo đến trụ sở bà Phấn để ký hợp đồng. Khi đến, mọi giấy tờ đã chuẩn bị sẵn. Bị cáo không trực tiếp cũng không được chỉ đạo từ Danh.
Những điều này phù hợp với lời khai của nhân viên của OceanBank, bà Ngô Kim Huệ hay bà Đinh Thị Huyền Thanh, đại diện cho nhóm cho bà Phấn mượn tài sản. Hà Văn Thắm và Nguyễn Văn Hoàn đều khai chưa bao giờ gặp ông Bình.
Quy kết của VKS áp đặt vì toàn bộ hồ sơ do nhân viên OceanBank và Thiên Thanh cùng nhóm bà Phấn làm. Bị cáo Bình không tham gia. Quy kết cho rằng Bình sử dụng tài sản không có thật, để đi vay là không đúng.
Luật sư đồng ý với quan điểm của các luật sư bảo vệ ông Hoàn rằng OceanBank đã đánh giá đúng giá trị các tài sản đảm bảo.
Lời khai của các cá nhân bên OceanBank đều thừa nhận biết có rủi ro khi cho vay nhưng vẫn có thể khắc phục được. Cán bộ tín dụng có trách nhiệm thẩm định hồ sơ cho vay. Việc cho vay phụ thuộc vào ý chí chủ quan của OceanBank không phụ thuộc vào ý chí chủ quan của bên đi vay.
Quy kết về việc Bình đồng phạm nhưng không có chứng cứ nào thể hiện Hà Văn Thắm, Hoàn hay nhân viên OceanBank liên lạc với Bình. Bị cáo không biết bất cứ nội dung nào liên quan đến khoản vay nên không thể cùng ý chí hay cố ý để thực hiện hành vi vi phạm cho vay. Do đó không thể hiện vai trò đồng phạm của bị cáo Bình.
Các bị cáo cũng không gặp gỡ, trao đổi với Bình về vay vốn hay động viên Bình thực hiện hành vi vi phạm. Mặc dù chữ ký Bình xuất hiện trong các hồ sơ tín dụng nhưng vai trò thực hiện rất mờ nhạt.
Pháp luật yêu cầu một người bình thường phải biết hành vi của mình có trái pháp luật không nhưng bối cảnh xảy ra là bất bình thường hoàn cảnh khi thực hiện ký bị cáo không đọc các hồ sơ, văn bản và hạn chế chuyên môn, pháp luật.
Theo luật sư, lỗi của bị cáo Bình là không biết mình có lỗi. Không có nhận thức, động cơ, mục đích, không ai nói cho bị cáo biết nên kết luận bị cáo hậu quả vụ việc do người khác thực hiện là không đúng. Luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Bình không phạm tội.
Luật sư: Bị cáo Lê Tuấn Anh không tiếp nhận chủ trương chi lãi ngoài, không phân công thực hiện nên không thể phạm tội cố ý làm trái
Luật sư Phạm Thị Hiền bào chữa chi bị cáo Lê Tuấn Anh – nguyên GĐ chi nhánh Thăng Long.
Bị cáo Lê Tuấn Anh bị truy tố tội danh cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng. Lê Tuấn Anh bị quy kết hành vi trực tiếp tiếp nhận chủ trương từ hội sở sau đó chỉ đạo nhân viên thực hiện chi lãi ngoài trong thời gian bị cáo làm giám đốc tại chi nhánh.
Luật sư cho rằng không có đủ căn cứ xác định Lê Tuấn Anh cố ý làm trái, bị cáo không tiếp nhận chủ trương, không chỉ đạo, không trực tiếp nhận tiền chi lãi ngoài.
Luật sư xin chứng minh bằng các luận điểm sau đây.
Về cáo buộc tiếp nhận chủ trương từ hội sở, Lê Tuấn Anh về làm giám đốc chi nhánh từ tháng 7/2011, trong khi việc chi lãi ngoài chính thức được triển khai từ tháng 4/2011, thời điểm này Nguyễn Minh Phương là giám đốc chi nhánh. Chính bị cáo Phương cũng đã khai bị cáo nhận chủ trương từ hội sở, chi nhánh Thăng Long đã thực hiện chi lãi ngoài từ trước khi Lê Tuấn Anh về làm giám đốc nên không thể có cơ sở khẳng định Tuấn Anh tiếp nhận từ hội sở.
Về hành vi phân công cấp dưới thực hiện chi lãi ngoài, trong thời gian Phương làm giám đốc thì nhân viên đã triển khai việc này, khi bị cáo Tuấn Anh về thì nhân sự không thay đổi, họ vẫn tiếp tục thực hiện. Bị cáo Tuấn Anh không thực hiện chỉ đạo mà quy trình này đã có sẵn ở chi nhánh.
Các cá nhân bao gồm phó giám đốc, kế toán và 34 cá nhân trực tiếp nhận tiền từ hội sở, đều có thông điệp chi cho ai, chi bao nhiêu, chi như thế nào, không nằm trong sự phê duyệt của Tuấn Anh.
Nếu là vai trò điều hành, ít nhất Lê Tuấn Anh phải biết chi cho ai, chi như thế nào, nhưng điều này nằm ngoài tầm kiểm soát của Tuấn Anh.
Về ý thức chủ quan, chương trình chi lãi ngoài là một sản phẩm của hội sở, đã được nghiên cứu dựa trên các yếu tố pháp luật, theo đó, những người ở chi nhánh họ không có nghĩa vụ phải biết có phù hợp với pháp luật hay không mà chỉ biết đó là một sản phẩm, chương trình của ngân hàng đã được nghiên cứu kỹ.
Bản thân Tuấn Anh đã thực hiện đúng vai trò đôn đốc các nhân viên trong công việc, không thực hiện bất cứ hành vi nào như cáo buộc của VKS. Tôi cho rằng, quy kết của VKS là không có cơ sở.
Giám đốc không trực tiếp tiếp nhận, không phân công chỉ đạo nên mức án đề nghị là khó chấp nhận, đề nghị HĐXX xem xét, tuyên bị cáo không đủ cơ sở để tuyên bị cáo Lê Tuấn Anh về tội cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng.
Bị cáo Hoàng Thị Hồng Tứ vừa khóc vừa tự bào chữa, xin hưởng án treo để chăm con
Bị cáo Hoàng Thị Hồng Tứ tự bào chữa cho bản thân. Bị cáo Tứ bị truy tố tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản.
"Tôi là bị cáo Hoàng Thị Hồng Tứ. Tôi tốt nghiệp Đại học Sân Khẩu điện ảnh, tôi không có hiểu biết gì về tài chính ngân hàng. Năm 2008, anh Thắm nhờ tôi làm Chủ tịch HĐQT BSC, tôi có đứng tên. Tôi chỉ biết đó là hoạt động bình thường, Suốt quá trình điều tra, tôi xin khai báo thành khẩn. Tôi vô cùng hối hận.
Tôi xuất thân gia đình cách mạng, các anh tôi bị chất độc da cam, mất khả năng lao động. Bố tôi trên 70 tuổi, bản thân tôi cũng bị ảnh hưởng từ cha đẻ tôi.
Vợ chồng tôi ly hôn, 1 con 6 tuổi, 1 con 4 tuổi, nếu bị bắt giam không biết gia đình tôi sẽ ra sao.
Tôi xin được hưởng án treo như các bị cáo khác để chăm sóc bố mẹ già các anh bệnh tật và các con thơ dại. Bản thân gia đình tôi sẽ không bao giờ quên sự khoan hồng này".
Hà Văn Thắm ôm mặt khóc khi cấp dưới nói không oán trách
Bị cáo Nguyễn Quốc Chiến – nguyên GĐ CN Sài Gòn tự bào chữa cho mình.
Cáo trạng và kết luận điều tra đều truy tố bị cáo tội Cố ý làm trái, bị cáo cho rằng đây là quan hệ dân sự, bị cáo nhận thức bị cáo vi phạm thông tư 02, chỉ nghĩ bị xử lý hành chính. Liệu khách quan không khi ông Quân là trưởng đoàn thanh tra về thanh tra Chi nhánh mà giờ lại là trưởng đoàn giám định. Vậy tổ giám định này phù hợp pháp luật chưa? Liệu khách quan hay không? Bị cáo muốn nói để đòi hỏi sự công bằng. Việc đóng góp cho ngân hàng Đại Dương lại bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
NHNN cử người đại diện tham dự phiên tòa, vì vai trò ủy quyền không trả lời của luật sư, VKS, HĐXX, vậy trách nhiệm NHNN ở đâu khi cử 1 người không thể trả lời câu hỏi lãi suất cơ bản là gì? Làm sao mà bình thường khi mà NHNN lúc nào cũng tuyên bố là bình thường. Trong phiên phúc thẩm, đề nghị triệu tập người đại diện đủ chức năng để có thể trả lời một cách rõ ràng trước phiên tòa để giải đáp trước dư luận minh oan cho các bị cáo.
Có cán bộ ngân hàng TNHH MTV Đại Dương nói với các bị cáo là đừng trình bày nhiều nữa ảnh hưởng đến thương hiệu của NH Đại Dương mới. Người ta không có câu nào minh oan cho các bị cáo, câu nào ghi nhận đóng góp mà còn nói các bị cáo chịu liên đới số tiền 1.500 tỷ.
Bị cáo có nhiều ấm ức.
Bị cáo thấy số phận của bị cáo dính đến số 6, 6 tháng trước bị cáo đã băn khoăn liệu rằng có thoát án tù hay không thì 6 tháng sau thì bị cáo nằm trong 6 bị cáo và đứng ở vị trí thứ 6 bị án tù 36-42 tháng tù. Số 6 này cứ bị vậy hoài?
Bị cáo xin đề nghị:
Anh Thắm sau này khiếu nại về quyết định mua 0 đồng chứng minh với dư luận là NH không lỗ minh oan cho các bị cáo ngồi đây.
Các bị cáo đứng đây, không hề oán trách gì anh Thắm, thực sự nể phục trí tuệ của anh và mong anh nói trước HĐXX đôi lời về vấn đề chịu trách nhiệm của các bị cáo vì ngân hàng, vì anh. (bị cáo Chiến bật khóc, bị cáo Thắm, bị cáo Thu cũng khóc).
Bị cáo Nguyễn Quốc Chiến tự bào chữa cho bản thân.
Bị cáo xin lỗi phải lôi con ra như thế này nhưng nếu xử bị cáo án tù con cái không có cha...Nếu được, bị cáo xin được xử phạt hành chính.
Trường hợp khác, nếu thực sự chứng minh ngân hàng thiệt hại, các bị cáo hưởng lợi thì bị cáo xin chịu trách nhiệm, còn không thì cho bị cáo hưởng án treo, tại ngoại, vì không gây hại cho xã hội, ý nghĩa nhân văn cho các gia đình, nuôi dạy con cái.
Theo Trí thức trẻ, ngày 19/9/2017