Thêm luật sư nói không đủ căn cứ để buộc tội ông Phan Đình Đức
Chiều ngày 23/3, phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án sai phạm xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam (PVN) khi đầu tư vào Ngân hàng Đại Dương làm mất 800 tỷ tiếp tục.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Phan Đình Đức (bị VKS đề nghị 24 - 30 tháng tù không giam giữ), mở đầu phiên bào chữa buổi chiều, sau khi luật sư thứ nhất Trần Văn Tạo bào chữa xong vào cuối buổi sáng.
Luật sư cho rằng, việc VKS cáo buộc thân chủ của bà là ông Phan Đình Đức là chưa phù hợp các quy định. Bởi lẽ theo phân công nhiệm vụ của chủ tịch PVN với các thành viên, thì ông Đức được giao phụ trách 4 đơn vị thành viên mà không phụ trách nhiệm vụ tài chính của tập đoàn.
Hơn nữa, các tài liệu chứng cứ và kết quả thẩm vấn tại phiên tòa cho thấy việc VKS viện dẫn lời khai của hai bị cáo Trường và Liêm, cùng lời khai của người làm chứng là bà Tiên, ông Ninh, ông Quân để khẳng định bị cáo ký văn bản 124/2011 của PVN là không khách quan, không được coi là chứng cứ. Việc sử dụng để làm chứng cứ buộc tội cho bị cáo là trái quy định của luật tố tụng về chứng cứ.
Dựa vào lời khai của bị cáo Đức cho thấy, bị cáo đi công tác về ngày 16/5 và sau đó ký văn bản 124 vào ngày 17/5 (văn bản lấy ý kiến về việc tăng góp vốn thêm 100 tỷ ở Oceanbank và điều chỉnh kế hoạch kinh doanh do Phó TGĐ Nguyễn Xuân Sơn trình lên). Trong khi đó văn bản chuyển tiền (Nghị quyết 4212) lại là ngày 16/5. Theo luật sư, VKS nói rằng ông Đức đã ký văn bản từ ngày 13/5 trong khi kết quả giám định là không phải bị cáo ký ngày đó, điều này khẳng định thêm là không có cơ sở để cho rằng bị cáo Đức đã ký vào văn bản quyết định đầu tư ngày 16/5.
Luật sư nói dài dòng và lặp đi lặp lại các ý kiến xoay quanh trọng tâm chứng cứ buộc tội. HĐXX nhắc nhở đề nghị luật sư bào chữa ngắn gọn, điều gì đã nói thì không nói đi nói lại nữa.
Nhóm luật sư đề nghị xem xét tuyên ông Phan Đình Đức không phạm tội
Thêm hai luật sư nữa trong nhóm 4 luật sư bào chữa cho bị cáo Phan Đình Đức lên bào chữa. Các luật sư đề nghị Hội đồng xét xử xem xét kỹ về các chứng cứ buộc tội với ông Đức một cách khách quan, bao gồm cả lời khai của các bị cáo và người làm chứng.
Nhóm luật sư lặp lại quan điểm giống như luật sư Trần Văn Tạo đã bào chữa ban đầu, rằng ông Đức ký vào văn bản 214 sau khi HĐQT đã có quyết định đầu tư, và rằng văn bản đó chỉ là trả lời ý kiến của HĐQT chứ không phải quyết định về chủ trương đầu tư của PVN vào OceanBank.
Các luật sư cũng đề cập đến bản thân ông Đức và gia đình có truyền thống cách mạng, có công đóng góp vào sự phát triển của đất nước, không có động cơ vụ lợi hay cố ý làm trái, mong HĐXX xem xét tuyên ông Đức không có tội.
PVN có 8 kiến nghị với HĐXX, trong đó không nhận 20 tỷ của Ninh Văn Quỳnh
Sau phần bào chữa của các luật sư và các bị cáo, HĐXX mời nguyên đơn dân sự và người liên quan lên phát biểu.
Nguyên đơn dân sự là Tập đoàn Dầu khí lên ý kiến. Luật sư bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ của PVN lên và có 8 ý kiến phát biểu.
Thứ nhất, về trách nhiệm dân sự, vị luật sư cho biết VKS quy kết 800 tỷ đồng mà PVN đầu tư vào OceanBank là sai phạm và đề nghị các bị cáo liên đới bồi thường trách nhiệm cho PVN. Tuy nhiên đại diện của PVN đã trình bày trong phần thẩm vấn trước HĐXX rằng trước khi ra tòa, PVN đã có văn bản gửi tới các cơ quan tố tụng, mong HĐXX ghi nhận rằng, trong đó đã đề nghị căn cứ kết quả vụ án đảm bảo quyền lợi cho tập đoàn.
Thứ hai, về việc xử lý bằng chứng với số tiền 20 tỷ đồng mà ông Ninh Văn Quỳnh khắc phục hậu quả cho tội chiếm đoạt tài sản. Theo vị luật sư, trong phần luận tội của VKS đã đề xuất trả số tiền này cho PVN. "Chúng tôi xác định đây là mối quan hệ phát sinh cá nhân liên quan ông Sơn và ông Quỳnh và là tội danh VKS đề nghị bổ sung với ông Quỳnh, nên PVN đề nghị HĐXX căn cứ vào các tình tiêt khách quan của vụ án, trên cơ sở hồ sơ đã được thẩm tra để đi đến quyết định xử lý bằng chứng đảm bảo quyền và lợi ích cho các đương sự.
Thứ ba, về bối cảnh, điều kiện góp vốn của PVN vào NH Đại Dương, dựa vào các văn bản mà PVN đã cung cấp thì PVN đã được Thủ tướng phê duyệt về việc thành lập công ty mẹ thuộc PVN, được phép đầu tư vào ngân hàng với 50% vốn sở hữu, vì thế tập đoàn lên kế hoạch thành lập Ngân hàng Hồng Việt. Tuy nhiên sau đó do khủng hoảng kinh tế toàn cầu ảnh hưởng đến kinh tế trong nước, PVN đã không lập mà đầu tư vào Oceanbank như đã nêu trong hồ sơ. Mong HĐXX xem xét kỹ bối cảnh của sự việc để có đánh giá khách quan, toàn diện trong quá trình giải quyết vụ án và có bản án phù hợp.
Thứ tư, về quy trình xin ý kiến chấp thuận của cơ quan có thẩm quyền. PVN khẳng định tinh thần thượng tôn pháp luật đi cùng tính tự chủ của doanh nghiệp. Việc PVN chủ động ký thỏa thuận với đối tác và ban hành các nghị quyết, quyết định nội bộ sau đó xin ý kiến chấp thuận của cơ quan thẩm quyền là cần thiết, đáp ứng thực tiễn hoạt động sản xuất kinh doanh, và điều này cũng giúp người phê duyệt tiếp cận được tối đa thông tin khi ra quyết định. Quy trình này cũng phù hợp với thực tế công việc tại PVN cũng như nhiều donah nghiệp, tổ chức khác, vì vậy mong HĐXX xem xét.
Luật sư bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ của PVN
Thứ năm là về thay đổi chính sách của pháp luật. Bối cảnh PVN góp vốn lần thứ 3 có thay đổi của luật TCTD có hiệu lực năm 2011 giới hạn lại trần góp vốn của các DN không quá 15% ở TCTD nhưng việc thực thi này cần hướng dẫn của cơ quan quản lý và lộ trình cụ thể. Đây là vấn đề của không chỉ luật TCTD mà còn là liên quan đến việc thực thi các luật khác.
Thứ sáu về hậu quả của vụ án với PVN. Việc mua lại toàn bộ OceanBank giá 0 đồng năm 2015 của NHNN, chấm dứt tư cách cổ đông của PVN, tòa án nhân dân TP Hà Nội tại bản án sơ thẩm tháng 9/2015 đã kiến nghị xem xét quyết định mua 0 đồng của NHNN, vì vậy PVN đề nghị HĐXX xem xét kỹ bối cảnh đẫn đến việc mất vốn để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của PVN.
Thứ bảy về việc Oceanbank chi chăm sóc khách hàng là PVN. PVN khẳng định không có chủ trương nhận lãi ngoài từ Oceanbank hay bất kỳ ngân hàng nào khác. Qua tài liệu và chứng cứ và các lời khai của ông Sơn, ông Quỳnh cho thấy nếu có việc giao nhận tiền thì đó là các giao dịch cá nhân của các ông này.
Tại tòa có một số lời khai của ông Nguyễn Xuân Sơn và ông Hà Văn Thắm nói NH Đại Dương đã chi tiền chăm sóc khách hàng cho PVN. Quá trình điều tra từ trước tới nay không có minh chứng nào chứng minh cho điều này. Tuy nhiên dựa vào điều này một số luật sư đặt nghi ngờ rằng PVN khẳng định không có các khoản chi ngoài, khoản đối ngoại từ ông Quỳnh, ông Sơn hay OceanBank là đã gây ra sự bất bình trong dư luận, làm ảnh hưởng đến hình ảnh của PVN. Đề nghị HĐXX xem xét, đánh giá các lời khai trên như một nguồn chứng cứ không có cơ sở, không đảm bảo tính khách quan khi đưa ra phán quyết.
Thứ tám, về trách nhiệm pháp lý của các bị cáo, PVN đề nghị HĐXX xem xét cân nhắc đầy đủ yếu tố pháp lý, bối cảnh lịch sử, điều kiện nhân thân của các bị cáo để có phán quyết thấu tình đạt lý.
Theo Trí thức trẻ, ngày 23/3/2018